2010年6月23日下午，09级法律硕士（法学）第四场国际法模拟法庭在JB305如期举行。本场模拟法庭关注的是海洋划界问题，选取的案例为罗马尼亚诉乌克兰黑海划界案。

2004年9月16日，罗马尼亚提交申请书，就“两国在黑海确定单一海洋边界从而划分各自的大陆架和专属经济区”一事对乌克兰提起诉讼。罗马尼亚在其申请书中声称，1997年6月2日，乌克兰与罗马尼亚签署了《合作与睦邻关系条约》和一项《补充协议》，两国据此致力于就上述事项达成协定。这两项法律文书已于1997年10月22日生效。罗马尼亚声称自1998年开始的谈判尚无结果。罗马尼亚援引《补充协议》第4（h）条作为法院的判决依据，该条特别规定，如果争端在合理期间内未得到解决，任何一方均可向国际法院提交该争端，但不得迟于谈判开始之后的两年。

双方未能对确定海洋边界的过程达成一致意见，尤其是蛇岛（位于黑海西北部的一个海上地标，距多瑙河三角洲东部约20海里）在这方面的作用。

在法院2004年11月19日的命令所规定的时限内，罗马尼亚和乌克兰分别提交了诉状和辩诉状。法院在2006年6月30日的命令中批准罗马尼亚提交一份答辩状，批准乌克兰提交一份复辩状，并确定了提交这些答辩状的时限。罗马尼亚在规定的时限内提交了答辩状。

法院在2007年6月8日的指令中延长了乌克兰提交复辩状的时限。乌克兰在延长的时限内适时提交了复辩状。

公开听讯于2008年9月2日至19日举行。听讯期间，一名法官向当事双方提出问题，当事双方按照《法官们规则》第61条第4款进行口头答辩。

在口头答辩阶段，当事双方分别提交了意见。罗马尼亚政府认为，应按下述方式划分罗马尼亚和乌克兰之间的大陆架和专属经济区的边界：（1） 从F点（北纬45°05'21"，东经30°02'27"）沿蛇岛12海里的弧线到达X点 （北纬45°14'20"，东经30°29'12"）；（2）从直线上的X点到达Y点（北纬45°11'59"，东经30°49'16"）；（3）然后沿罗马尼亚和乌克兰相关毗邻海岸之间的等距线，从Y点通过D点（北纬45°12'10"，东经30°59'46"）到达T点（北纬45°09'45"，东经31°08'40"）；（4）然后沿罗马尼亚和乌克兰相关相对海岸之间的中值线，从T点通过北纬44°35'00"，东经31°13'43"和北纬44°04'05"，东经31°24'40"等地点到达Z点（北纬43°26'50"，东经31°20'10"）。”而乌克兰政府认为，划分乌克兰和罗马尼亚之间的大陆架和专属经济区的边界应：（1）从乌克兰和罗马尼亚2003年签订的《国家边界制度条约》第1条所确定的点1（坐标为北纬45°05'21"；东经30°02'27"）开始，这条边界线沿直线到达点2（坐标为北纬44°54'00"；东经30°06'00"）；然后（2）从点2开始，这条边界线沿156°的大地方位角到达点3（坐标为北纬43°20'37"；东经31°05'39"）；随后继续沿同样的大地方位角前进，直到抵达可能影响第三国权利的地点。”

同学们在庭前做了精心的准备工作，查阅了大量的资料，了解了案件的事实。在庭上，原被告双方针锋相对，对于是否已经存在任何目的的环蛇岛的商定海洋边界，当事双方的意见不一致。同样，当事双方还对将由法院赋予效力的分界线的起点持不同意见。罗马尼亚主张1948-1949年的各项进程以及由此达成的关于蛇岛以东边界点的协定，并提供了两份草绘图和地图134提供的一份当时（1949年）的文件。另外，罗马尼亚提出了X点。而乌克兰主张其领海与罗马尼亚的大陆架和专属经济区是分开的。双方在庭上列出一系列证据并在地图上进行解释。

法官们认真细致地听取双方的意见，并一致认为，对于黑海划界所适用的法律、所使用的划界方法以及相关的地貌、海岸、环境、临时等距线的确定等问题是本案的重点，妥善的解决如上问题是公平实现的保证。法官们注意到，本案中待划定边界的海洋区域位于黑海西北部。法官们忆及，在该区域距离多瑙河三角洲以东约20海里的地方，有一座名为蛇岛的自然地标。蛇岛高出高潮水面，其水面之上的面积约为0.17平方公里，周长约为2000米。法官们认为，1949年，罗马尼亚和苏联之间的商定边境（始于第1439号边境标识）将沿环蛇岛12海里的弧线而行，但没有标明终点。根据《2003年国家边界制度条约》第1条，当时双方之间的国界终点位于罗马尼亚领海边界与乌克兰领海边界的交汇处。法官们将该交汇点称为“点1”。法官们注意到，《海洋法公约》第74条第4款和第83条第4款均与罗马尼亚的主张有关，也即1949年的各项法律文书确立了一条在点1之外区分专属经济区和大陆架的边界线。法官们认为，1949年的各项法律文书仅与划分罗马尼亚和苏联之间的国界有关，也即与环绕蛇岛沿着领海的12海里界限有关。对于其领海12海里界限之外的任何其他海洋区域，苏联并没有丧失其权利。因此，罗马尼亚和苏联之间并没有生效的协定来区分其专属经济区和大陆架。法官们还注意到，当事双方均认为塔罕库特角和萨利赫角之间的克里米亚半岛海岸以及从双方共同的领土边界起始的乌克兰海岸（向北延伸很短一段距离然后向东北方向延伸直到

涅斯特鲁/德涅斯特弗斯（罗马尼亚将该地点定为S点）是相关的乌克兰海岸。双方的分歧涉及从这一地点开始、延伸至塔罕库特角的海岸。法官们在审查争议问题时，忆及两项支持其关于该问题的裁决的原则：第一，“陆地优先于海洋”的方式导致向海方向的海岸凸出部分产生了海商法上的请求权；第二，为了被认为与划界目的有关，该海岸必须形成凸出部分，并与对方的海岸凸出部分重叠。因此，法官们不能接受乌克兰关于卡尔基尼茨卡海湾形成了相关海岸的主张。该海湾的海岸彼此相对，而且其水面下的延展部分没有与罗马尼亚海岸的延展部分重叠。卡尔基尼茨卡海湾的海岸在将要划界的区域没有形成凸出部分。基于同样的理由，雅霍伊茨卡海湾的海岸线以及和第聂伯河峡湾也被排除在外。为了与法院已经确立的关于海洋划界问题的裁决保持一致，法官们的第一步办法就是确立临时等距线。法官们要考虑的是，是否存在对临时等距线进行调整或改变的必要因素以实现公平结果。在确定临时等距线之后，法官们转向第二步，也即划定分界线。最后，在第三阶段，法官们将核实这条分界线（在考虑相关环境之后可能调整这条临时等距线，也可能不进行调整）的路线不会因两国海岸长度比例和相关海洋区域比例的任何明显失衡而导致不公平的结果。综合上述考虑后，最终，法官们判决如下：

“按照当事双方在2003年《国家边界制度条约》第1条中的商定，对罗马尼亚和乌克兰在黑海的大陆架和专属经济区进行划分的单一海洋边界应从点1开始，沿着乌克兰环“蛇岛（Serpent’s Island）”12海里的领海弧线直到点2（坐标为北纬45°03'18.5"和东经30°09'24.6"）。该弧线与罗马尼亚和乌克兰毗邻海岸的等距线相交。从点2开始，这条边界线应沿着等距线穿过点3（坐标为北纬44°46'38.7"和东经 30°58'37.3"）和点4（坐标为北纬44°44'13.4"和东经31°10'27.7"），直到点5（坐标为北纬44°02'53.0"和东经31°24'35.0"）。从点5开始，这条海洋边界线应继续沿着罗马尼亚和乌克兰相对海岸的中值线向南，大地方位角为185°23'54.5"，直到抵达可能影响第三国权利的地区。”

庭审结束后，张乃根老师进行了总结点评。